Nagualismo no de Castaneda 2/?

Si nosotros trataramos de entender algo acerca de un tema nuevo y desconocido, lo primero que hay que revisar es si es un embuste.

Por ejemplo, vamos a suponer que nosotros estamos interesados en conocer información acerca del maravilloso lote de peras azules que está vendiendo un científico argentino. Sabemos de sobra que por lo general las peras son amarillas, verdes o cuando mucho, rojas.

Buscando en internet probablemente encuentres que hay joyeria de fantasia (o zafiros gigantescos en forma de pera), así como un libro de Julio Azamor, pero no tiene nada que ver con descubrimentos científicos.

Esto nos lleva a entender, que es probable que no exista nada de cientificos argentinos creibles, que tengan que ver con peras azyules, y que las peras azules no son comestibles en caso de existir.

Es un criterio evidente.

¿Porqué no se aplica lo mismo a Castaneda?

La mayoria de la gente no lo hace por que perdería sus ilusiones. Lo mismo les pasa a las personas que siguen cosas seudo toltecas / mexicas / olmecas, que han usado para llenar sus vidas.

¿Cual es el problema con los libros de Carlos Castaneda?

En realidad son dos los principales:

a ) Castaneda es fuente primaria no comprobable. Al respecto puede verse lo que es para wikipedia las fuentes primarias http://es.wikipedia.org/wiki/Fuente_primaria y el link http://es.slideshare.net/cursosan/fuentes-primarias-y-secundarias donde viene un buen resumen. Basicamente el interpreta las funetes que segun el existieron, ver http://guides.library.ucsc.edu/primarysecondary

b ) Localización geográfica. Habla de coss de Mexico estando en estados unidos.

Asi que, encontramos que del nagualismo de castaneda NO hay documentos originales, diarios, instrumentos musicales, minutas, entrevistas, poesia, apuntes de investigación, noticias, fotografías, autobiografías, cartas o discursos, por lo cual, al no hablar de seres humanos vivos y de conceptos verificables, es imposible saber cual es la fuente, autenticadas, o veracidad del trabajo.

Siguiendo el criterio de la wikipedia, lo que encontramos son fuentes secundarias (indirectas).

¿Que hizo la gente con Castaneda?

Buena pregunta y no favorable.

Lo primero que encontramos es que muchos de los tperminos de Castaneda, Acecho, ensueño, parar el diálogo interno, es el mismo Castaneda la fuente primaria. Pero desde otro país.

¿?

Hace unos años me preguntó una dama extranjera si tenía que venir a México a ver cosas de Castaneda como van otras religiones a la Meca.

Tampoco se trata de buscar entender a Castaneda. Lo que sabemos es que Castaneda no VIVIO ciertas cosas y el mismo Castaneda es referencia secundaria.

Ante esto nos quedan dos opciones para encontrar lo que hay de valor CREIBLE en Castaneda, la primera es usar sus propias armas contra el. Usar los principios encerrados en el anexo antropológico del primer libro. La segunda es aplicar sobre Castaneda el método científico.

De entrada debemos entender que a distancia solo podemos hacer un estudio de escritorio, y es imposible hacer una entrevista detallada por que no hay forma de validar con qyuien se estaba hablando, es decir, quien es la fuente de Don Juan. No podemos hacer una referencia primaria de hablar con una secundaria (suponiendo que el mismo Castaneda estuviera vivo, entrevistarlo no serviria de nada).

Asi que, nos encontramos en un momento determinado con el problema que Castaneda es el cientifico que habla de las peras azules. Si el es el unico que habla de acecho, enseuño, y toltecas, en un momento determinado, eso no implica que sea algo validable.

Mañana nos enfocaremos en el otro término: Usar sus propias armas para entender, a distancia, siguiendo el anexo antropológico.

Theme provided by Danang Probo Sayekti.